Tribunal Federal determina que trabalho gerado apenas por inteligência artificial não é elegível para proteção de direitos autorais

À medida que mais indivíduos e empresas procuram tirar partido da inteligência artificial para gerar conteúdo escrito e visual, é importante compreender o âmbito da proteção dos direitos de autor que pode, em última instância, ser concedida a esse conteúdo. Em 18 de agosto de 2023, no caso Thaler v. Perlmutter, Caso nº 1:22-cv-01564, (DDC 2022), o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia confirmou que as obras de arte geradas de forma autônoma apenas pela inteligência artificial (IA) são não tem direito à proteção sob a Lei de Direitos Autorais. Esta decisão inédita do tribunal federal estabelece a base para aqueles que buscam garantir a propriedade e a proteção de direitos autorais para conteúdo gerado por IA.

O caso surge do pedido de direitos autorais de Stephen Thaler, de 3 de novembro de 2018, para a imagem bidimensional abaixo, intitulada “A Recent Entrance to Paradise”, que retrata um conjunto de trilhos de trem passando por uma paisagem exuberante:

O pedido de registro de direitos autorais do Sr. Thaler, discutido nesta postagem anterior do blog, listou o autor do trabalho como a “Máquina de Criatividade”, “um algoritmo de computador rodando em uma máquina”, que criou a imagem de forma autônoma. Thaler não afirmou que teve qualquer papel na criação da imagem, exceto que era dono da Máquina de Criatividade e estava “procurando registrar este trabalho gerado por computador como um trabalho contratado”. Numa carta de 12 de agosto de 2019, o Gabinete de Direitos de Autor negou o seu pedido, porque a obra “carece da autoria humana necessária para apoiar uma reivindicação de direitos de autor”. Num pedido de reconsideração, o Sr. Thaler desafiou o requisito da autoria humana como “inconstitucional e não apoiado por estatuto ou jurisprudência”. Após reconsideração, o Copyright Office não considerou seu desafio convincente.

Em 27 de maio de 2020, o Sr. Thaler apresentou um segundo pedido de reconsideração, argumentando que a concessão de registro de direitos autorais para obras geradas por IA “promoveria os objetivos subjacentes da lei de direitos autorais, incluindo a justificativa constitucional para a proteção de direitos autorais” e deveria ser permitida sob o trabalho- doutrina feita sob encomenda que permitiu que entidades corporativas não humanas possuíssem obras protegidas por direitos autorais criadas por seus funcionários ou de acordo com um acordo por escrito. Este segundo pedido também não teve êxito e o Copyright Office manteve a sua decisão original de negar o registo.

Em sua carta negando o segundo pedido do Sr. Thaler, o Escritório de Direitos Autorais afirmou sua opinião de que a Lei de Direitos Autorais fornece proteção apenas para “autores” humanos e comparou trabalhos gerados por IA a outros trabalhos criados por autores não humanos aos quais foi negado registro no passado , como canções sagradas ou espirituais de autoria do “espírito santo” ou de outros “seres divinos”, mesmo quando trabalhando através de um vaso humano; fotos tiradas por um macaco que encontrou e fez uso de uma câmera; ou um “jardim vivo” que foi criado pela natureza ou por “forças naturais”, em oposição à engenhosidade humana. O Copyright Office rejeitou o argumento do Sr. Thaler sobre o trabalho feito sob encomenda na mesma base, explicando que, embora a doutrina permita que um autor humano atribua a propriedade de um direito autoral a um empregador corporativo não humano por meio de contrato, ela não o faz. implica que o empregador criou o trabalho protegido por direitos autorais. Além disso, o Copyright Office explicou que a AI não é uma entidade jurídica que possa celebrar tal contrato ou ser considerada um “funcionário”.

Depois de esgotar seus recursos administrativos, o Sr. Thaler entrou com uma ação contra o Copyright Office, pedindo que sua decisão de negar o registro fosse revertida como arbitrária e caprichosa, em violação à Lei de Procedimento Administrativo. Concedendo a moção do Copyright Office para um julgamento sumário, o Tribunal afirmou que “a criatividade humana é a condição sine qua non no cerne da capacidade de copyright, mesmo que a criatividade humana seja canalizada através de novas ferramentas ou para novos meios de comunicação”. O requisito de autoria humana, explicou o Tribunal, “decorre do texto simples da Lei de Direitos Autorais”, que fornece proteção apenas para obras feitas “por ou sob a autoridade de [um] autor”, significando “um originador com o capacidade para trabalho intelectual, criativo ou artístico”. O Tribunal recusou-se a “aprofundar-se no debate” sobre se os não-humanos podem ser abrangidos pela Lei dos Direitos de Autor, sugerindo que é académico face a “séculos de entendimento estabelecido” que os autores são “presumivelmente” humano.